Вопросы для обсуждения:
- Критерии, принципы и схемы для периодизации политической истории. Традиции внутреннего членения периодов.
- Основные периоды всеобщей политической истории и их содержательная характеристика.
- Концептуальные подходы к периодизации политической истории России.
- Современные дискуссии о «переходных эпохах» между Древним миром и Средневековьем, Средневековьем и Новым временем, Новым и Новейшим временем.
Методические рекомендации для подготовки к семинарскому занятию
Приступая к анализу критериев и принципов периодизации политической истории, стоит определиться с их максимально возможным перечнем. Традиционно среди критериев выделяют развитие форм государства и состояние государственности, принцип смены власти. Обратитесь к статье Л. Н. Мазур, в которой подробно изложены трудности адекватного отображения политической реальности при построении т.н. эмпирических (династических) периодизаций[1]. Внимательно изучите составные виды периодизации – последовательные, иерархичные, стадиальные, линейные, циклические, кольцевые, спиралевидные. Зафиксируйте основные требования (принципы) к построению периодизации.
Определяя структуру периодизации всеобщей политической истории следует остановиться на положениях статьи А. А. Тишкина. Автор представил несколько подходов, включая фазы социального развития в истории человечества по И. М. Дьяконову и «стержневую периодизацию всемирной истории» Н. С. Розова. Обратите внимание на иерархию понятий, используемых в периодизациях по принципу «от общего – к частному»: «эра – эпоха – период – время – культура – этап – стадия – фаза – событие – миг».
В статье С. К. Бостана и Л. К. Бостан уделите внимание выделенным достоинствам и недостаткам периодизации, основанной на формационном подходе. Авторы отмечают наличие линейно-поступательного процесса, который выражен в последовательном изменении общественно-экономических формаций. Тем самым они соглашаются с утверждением о влиянии производственных отношений на тип государства. Попробуйте выделить недостатки формационного и цивилизационного подхода, которые изложены в статье вышеуказанных авторов.
Важная мысль представлена в работе С. Д. Ратника. Длительное время существовала традиция выделять периоды в рамках макроистории, которые определяются формационным и цивилизационным подходом. Но ведь историки делают предметом своего изучения и микроисторические явления (малые сообщества, символы повседневной жизни и т.д.) Они проявляют себя и в политической сфере, однако для таких явлений периодизация не создана.
Не менее сложным в теоретическом отношении является вопрос о периодизации политической истории России. В статье Ю. Н. Арзамаскина раскрывается четыре периода российской истории до ХХ века, при этом четвертый (XVIII – начало ХХ века) определяется как период существования абсолютной монархии. Это обстоятельство уже может породить дискуссии о справедливости такого оценивания. (В дальнейшем будет рассмотрена концепция А. Н. Медушевского о соответствии формы правления в России после 1906 года признакам конституционной монархии.) В тексте под авторством Арзамаскина также обратите внимание на многообразие типов цивилизаций и субцивилизаций, с помощью которых также возможно построение периодизаций.
Из статьи А. П. Волкова выпишите примеры периодизаций российской истории, данных В. Н. Татищевым, Н. М. Карамзиным, В. О. Ключевским, М. Н. Покровским, Л. Н. Гумилевым, Ю. И. Семеновым и определите критерии, по которым выделены хронологические и содержательные рамки периодов. Помимо критериев стоит определить и факторы исторического развития России, выделенные в статье Н. В. Столяровой.
В рамках данного семинарского занятия предполагается рассмотреть дискуссии об «исторических транзитах» – переходных эпохах, которые современными исследователями трактуются весьма неоднозначно. Это касается границ между античностью и Средневековьем, между поздним Средневековьем и ранним Новым временем, между Новым и Новейшим временем. Проблема здесь не только в отсутствии универсальной схемы линейного исторического процесса (западноевропейский и восточный опыт кардинально различается), но и в подвижности хронологических границ, содержательных характеристиках и оценках. Проанализируйте содержание статей И. Ю. Ващевой, А. И. Гоголева, О. В. Кима, Ю. В. Оспенникова, И. В. Пьянкова, П. Ю. Уварова и Л. Р. Хут, ответив на вопрос о необходимости пересмотра традиционных схем периодизации.
Литература к теме 2:
Основная
Историография античной истории: учеб. пособие / под ред. В. И. Кузищина. – М.: Высш. школа, 1980. С. 144–158, 350 –373.
Прудников М. Н. История государства и права зарубежных стран: учебник для бакалавров. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2013. С. 19–30.
Люблинская А. Д. Источниковедение истории средних веков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 374 с.
Русина Ю. А. Источниковедение новейшей истории России. Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2015. 236 с.
Дополнительная
[1] На деле династические периодизации позволяют уточнить политико-правовые особенности вступления монархов на престол, что представляется весьма важным. Обратите внимание на статью В. Н. Галузо.
