Тема 2. Периодизация политической истории: критерии и подходы

Вопросы для обсуждения:

  1. Критерии, принципы и схемы для периодизации политической истории. Традиции внутреннего членения периодов.
  2. Основные периоды всеобщей политической истории и их содержательная характеристика.
  3. Концептуальные подходы к периодизации политической истории России.
  4. Современные дискуссии о «переходных эпохах» между Древним миром и Средневековьем, Средневековьем и Новым временем, Новым и Новейшим временем.

Методические рекомендации для подготовки к семинарскому занятию

Приступая к анализу критериев и принципов периодизации политической истории, стоит определиться с их максимально возможным перечнем. Традиционно среди критериев выделяют развитие форм государства и состояние государственности, принцип смены власти. Обратитесь к статье Л. Н. Мазур, в которой подробно изложены трудности адекватного отображения политической реальности при построении т.н. эмпирических (династических) периодизаций[1]. Внимательно изучите составные виды периодизации – последовательные, иерархичные, стадиальные, линейные, циклические, кольцевые, спиралевидные. Зафиксируйте основные требования (принципы) к построению периодизации.

Определяя структуру периодизации всеобщей политической истории следует остановиться на положениях статьи А. А. Тишкина. Автор представил несколько подходов, включая фазы социального развития в истории человечества по И. М. Дьяконову и «стержневую периодизацию всемирной истории» Н. С. Розова. Обратите внимание на иерархию понятий, используемых в периодизациях по принципу «от общего – к частному»: «эра – эпоха – период – время – культура – этап – стадия – фаза – событие – миг».

В статье С. К. Бостана и Л. К. Бостан уделите внимание выделенным достоинствам и недостаткам периодизации, основанной на формационном подходе. Авторы отмечают наличие линейно-поступательного процесса, который выражен в последовательном изменении общественно-экономических формаций. Тем самым они соглашаются с утверждением о влиянии производственных отношений на тип государства. Попробуйте выделить недостатки формационного и цивилизационного подхода, которые изложены в статье вышеуказанных авторов.

Важная мысль представлена в работе С. Д. Ратника. Длительное время существовала традиция выделять периоды в рамках макроистории, которые определяются формационным и цивилизационным подходом. Но ведь историки делают предметом своего изучения и микроисторические явления (малые сообщества, символы повседневной жизни и т.д.) Они проявляют себя и в политической сфере, однако для таких явлений периодизация не создана.

Не менее сложным в теоретическом отношении является вопрос о периодизации политической истории России. В статье Ю. Н. Арзамаскина раскрывается четыре периода российской истории до ХХ века, при этом четвертый (XVIII – начало ХХ века) определяется как период существования абсолютной монархии. Это обстоятельство уже может породить дискуссии о справедливости такого оценивания. (В дальнейшем будет рассмотрена концепция А. Н. Медушевского о соответствии формы правления в России после 1906 года признакам конституционной монархии.) В тексте под авторством Арзамаскина также обратите внимание на многообразие типов цивилизаций и субцивилизаций, с помощью которых также возможно построение периодизаций.

Из статьи А. П. Волкова выпишите примеры периодизаций российской истории, данных В. Н. Татищевым, Н. М. Карамзиным, В. О. Ключевским, М. Н. Покровским, Л. Н. Гумилевым, Ю. И. Семеновым и определите критерии, по которым выделены хронологические и содержательные рамки периодов. Помимо критериев стоит определить и факторы исторического развития России, выделенные в статье Н. В. Столяровой.

В рамках данного семинарского занятия предполагается рассмотреть дискуссии об «исторических транзитах» – переходных эпохах, которые современными исследователями трактуются весьма неоднозначно. Это касается границ между античностью и Средневековьем, между поздним Средневековьем и ранним Новым временем, между Новым и Новейшим временем. Проблема здесь не только в отсутствии универсальной схемы линейного исторического процесса (западноевропейский и восточный опыт кардинально различается), но и в подвижности хронологических границ, содержательных характеристиках и оценках. Проанализируйте содержание статей И. Ю. Ващевой, А. И. Гоголева, О. В. Кима, Ю. В. Оспенникова, И. В. Пьянкова, П. Ю. Уварова и Л. Р. Хут, ответив на вопрос о необходимости пересмотра традиционных схем периодизации.

Литература к теме 2:

 Основная

Историография античной истории: учеб. пособие / под ред. В. И. Кузищина. – М.: Высш. школа, 1980. С. 144–158, 350 –373.

Прудников М. Н. История государства и права зарубежных стран: учебник для бакалавров. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2013. С. 19–30.

Люблинская А. Д. Источниковедение истории средних веков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 374 с.

Русина Ю. А. Источниковедение новейшей истории России. Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2015. 236 с.

Дополнительная

Арзамаскин Ю. Н. Периодизация истории России: прозрачная ясность или труднейшая головоломка? // Вестник Самарского юридического института. 2013. № 2(10). С. 81–84.

Бостан С. К., Бостан Л. Н. К вопросу о периодизации всеобщей истории государства и права: традиции и новации в подходах // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2011. № 4-1. С. 180–194.

Ващева И. Ю. Концепция поздней античности в современной исторической науке // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2009. № 6(1). С. 220–231.

Волков А. П. О некоторых подходах к периодизации отечественной истории // Вестник Самарского юридического института. 2013. № 2(10). С. 90–93.

Галузо В. Н. Юридические проблемы периодизации истории Российской империи // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 3. С. 146–150.

Гоголев А. И. К проблеме периодизации истории средних веков // Наука и образование. 2010. № 3. С. 50–55.

Горбунов А. А. Факторы пространства и коммуникаций в политической истории России // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. Т. 150. № 7. С. 7–15.

Гросул В. Я. О периодизации всемирной и отечественной истории // Труды Института российской истории РАН. 2009. № 8. С. 26–69.

Иванова Т. Н. Проблема критериев периодизации всеобщей истории в научном наследии В. И. Герье // Ученые записки Казанского государственного университета. 2010. Том 152. Кн. 3. Ч. I. Гуманитарные науки. С. 149–157.

Карабущенко П. Л. Политическая история В. О. Ключевского: народ, элиты, фальсификация // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2012. № 3. С. 395–405.

Карабущенко П. Л. Фальсификация политической истории как конфликт научной и идеологической достоверности // Гуманитарные исследования. 2012. № 4(44). С. 244–251.

Карабущенко П. Л. Фальсификация политической истории как средство борьбы элит за власть // Гуманитарные исследования. 2013. № 2 (46). С. 150–157.

Ким О. В. Теория модернизации и переходные общества раннего Нового времени // Новая и новейшая история. 2011. № 2. С. 121–128.

Кострюков П. А. Проблемы периодизации и типологии государства и права в трудах С. В. Юшкова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2009. № 3. С. 92–96.

Куликова Ю. В. Проблема перехода от античности к Средневековью // Проблемы истории, филологии, культуры. 2015. № 4. С. 335–347.

Лапкин В. В. Политическая история и современная политика России сквозь призму структурно-циклической парадигмы // Полис. Политические исследования. 2008. № 1. С. 169–182.

Ловецкий Г. И., Амеличев Г. Э., Петрин Д. А. Поиски оснований периодизации мировой истории // Электронный журнал: наука, техника, образование. 2016. № 4(9). С. 216–222.

Мазур Л. Н. Методические проблемы исторической периодизации: от систематизации к моделированию прошлого // Вопросы всеобщей истории. 2009. Т. 11. С. 137–149.

Оспенников Ю. В. О содержании термина «Средневековье» // Вестник Самарского юридического института. 2013. № 3(11). С. 107–110.

Пьянков И. В. Когда и как закончилась «древность» во всемирной истории? // Метаморфозы истории. 2013. № 4. С. 79–87.

Ратник С. Д. Теоретико-методологические вопросы периодизации отечественной истории // Вестник Самарского юридического института. 2013. № 2(10). С. 114–116.

Розов Н. С. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? // Полис. Политические исследования. 2006. № 3. С. 8–28.

Столярова Н. В. Проблемные вопросы периодизации отечественной истории // Вестник Самарского юридического института. 2013. № 3(11). С. 104–107.

Тишкин А. А. Периодизация евразийской истории: существующие проблемы и возможные решения // Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения. 2014. № 7. С. 25–43.

Уваров П. Ю. Раннее новое время: взгляд из Средневековья // Новая и новейшая история. 2011. № 2. С. 109–120.

Федотова В. Г. История России в контексте процессов модернизации // Россия реформирующаяся. 2013. № 12. С. 157–183.

Филиппов И. С. Проблема представительности средневековых собраний источников // Люди и тексты. Исторический альманах. 2013. № 3. С. 63–95.

Хут Л. Р. Проблема периодизации истории Нового времени в отечественной историографии рубежа ХХ–ХХI веков // Новая и новейшая история. 2009. № 6. С. 80–95.

Хут Л. Р. Проблема периодизации истории Нового времени: опыт советской историографии // Наука и школа. 2009. № 6. С. 52–54.

[1] На деле династические периодизации позволяют уточнить политико-правовые особенности вступления монархов на престол, что представляется весьма важным. Обратите внимание на статью В. Н. Галузо.

 

 

 

 

 

Версия для печати Версия для печати