Вопросы для обсуждения:
1. Периодизация истории рабовладельческого государства Индии и общая характеристика его социальной структуры.
2. Характер и формы правления в Древней Индии.
3. Образование и развитие рабовладельческого государства в Китае.
4. Институты политической власти древнекитайского государства.
Марксистская интерпретация развития государственности в Древней Индии позволяла строить периодизацию исключительно на критериях классообразования. Таким образом выделялись четыре периода: 1) разложение первобытнообщинного строя и образование рабовладельческих государств (вторая половина II тысячелетия до н.э.), 2) рабовладельческие государства в долинах Инда и Ганга (II тысячелетие до н.э. – IV век до н.э.), 3) централизованное государство Маурьев (IV – II века до н.э.), 4) кризис индийского рабовладельческого общества и утверждение феодальной системы хозяйства (II век до н.э. – IV век н.э.)[1].
В современной отечественной историографии от классового подхода в периодизации отошли и чаще всего используют цивилизационные критерии. А. А. Вигасин в разделе академической «Истории Востока», посвященной Древней Индии, выделяет четыре периода, но их временные и содержательные рамки существенно отличаются от советской исследовательской традиции. I период – древнейшая цивилизация (Индская) определяется временем XXIII–XVIII веков до н.э. (возникновение первых городов, образование ранних государств). II период – ведийский, именуемый по созданной в это время священной литературе вед, имеет временны́е границы с конца II тысячелетия до середины I тысячелетия до н.э. В этом периоде выделяются два основных этапа. Ранний (XIII–X век до н.э.) характеризуется расселением племен ариев в Северной Индии. Поздний этап отмечен социальной и политической дифференциацией, приведшей к образованию первых государств (IX–VI века до н.э.), главным образом в долине Ганга.
Третий период – «буддийский» (V–III века до н.э.). Это время возникновения и распространения буддийской религии. Данный период отмечен началом урбанизации и появлением крупных государств, вплоть до создания общеиндийской державы Маурьев.
Четвертый период – «классическая» эпоха древнеиндийской цивилизации (II в. до н.э. – V в. н.э.), время становления наиболее характерных особенностей социальной организации и культуры Южной Азии[2].
Социальная структура древнеиндийского общества была обусловлена сложившимися общинными традициями. Выделение в общине управленческой верхушки (вождей и жрецов-брахманов) вследствие нарастания имущественного неравенства, формирование прослойки свободных общинников и зависимых представителей покоренных племен закрепили четыре варны. Под ними понимались замкнутые социальные группы, которые различались между собой по правовому положению, наличию или отсутствию социальных привилегий. В законах Ману говорилось о варнах жрецов (брахманов), воинов (кшатриев), земледельцев, ремесленников и торговцев (вайшьев) и бесправных батраков (шудр). Три первые варны приобщались к знаниям, имея право на чтение Вед, шудры такого права были лишены. Варны породили множество каст – профессиональных групп, основанных на сословно-корпоративной принадлежности к тем или иным варнам. То есть каста чиновников будет относиться к варне брахманов, каста торговцев – к варне вайшьев, каста уборщиков улиц – к варне шудр.
Определяя характер и форму правления в Древней Индии необходимо отметить многоукладность государственного строя на данной территории. Науке известны как монархии, так и республики. Дискуссионным представляется вопрос о деспотическом характере правления в империи Маурьев. Во многих государствах сохранялись институты общинной (по Ф. Энгельсу – военной) демократии – народные собрания и советы старейшин.
Основной акцент в системе функционирования власти империи Маурьев времен правления Ашоки (около 273–232 г. до н.э.) делается на полномочиях последнего. Он имел широкий функционал в административной сфере, координируя строительство крепостей, оросительных систем, транспортных путей. Однако он не располагал законодательными полномочиями.
В литературе обсуждается вопрос о правомерности рассмотрения Китая как восточной деспотии. С одной стороны, вся система государственной власти ориентировалась на потребность в сакрализации императора. В общественном сознании закреплялось представление об его божественном происхождении как «Сына неба». Но имеются и другие точки зрения. Е. И. Кычанов полагал, что ни древний, ни средневековый Китай не подпадает под признаки этого типа государства: «Власть императора, теоретически никем и ничем не ограниченная, не была деспотической, не была властью самоуправной тирании. Все сословия общества, от рабов до ядра господствующего класса – служилой бюрократии (чиновничества), имели свои права, и эти права гарантировались и охранялись законом»[3]. Очевидно, что тотальный государственный контроль, имевший место, ограничивал экономические права и социальную мобильность подданных, но при этом осуществлялся на нормативной основе.
Институты политической власти в Древнем Китае функционировали на основе дворцовой системы управления, когда центр принятия решений был сосредоточен в резиденции обожествленного правителя. Л. С. Васильев отмечал, что в Древнем Китае «медиативные и даже пенитенциарные функции власти центра опирались в основном на традицию и авторитет правителя». Принуждения как такового (сил полиции) еще не было, но сила в распоряжении вана была, причем немалая[4].
Лица, обслуживавшие дворец, одновременно имели статус государственных чиновников. При такой системе отсутствуют постоянно действующие властные учреждения с четко определенной компетенцией, а имеется лишь слуги, которые выполняют поручения императора.
[1] История государства и права зарубежных стран (Рабовладельческое и феодальное государство и право): Учебное пособие / Под ред. П. Н. Галазы и Б. С. Громакова. М.: Юрид. лит., 1980. С. 65.
[2] Вигасин А. А. Древняя Индия // История Востока. В 6 т. Т. 1. Восток в древности / [Отв. ред. В. А. Якобсон]. М.: Вост. лит., 2002. С. 390.
[3] Цит: по.: Лопухова И. В. Восточная деспотия как исторический тип государства // Журнал правовых и экономических исследований. 2011. № 1. С. 113.
[4] Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государства (Формирование основ социальной структуры и политической администрации). М.: Наука, 1983. С. 193.
