Вопросы лекции:
1. Проблемы периодизации всеобщей и отечественной политической истории.
2. Основные направления всеобщей и отечественной историографии политической истории.
3. Проблемы источниковедения политической истории.
4. Цели и формы фальсификации политической истории.
Периодизация политической истории является не только методом, но и важной процедурой структурирования научной дисциплины. Для того, чтобы выделенные периоды являлись логически непротиворечивыми, требуется использование выделяемых критериев и оснований. Этим вопросам были посвящены работы многих историков, в числе которых стоило бы особо выделить профессора В. И. Герье[1].
Бесспорно, любая периодизация – это умозрительная конструкция, которая основана на условных критериях. Они зависят от приверженности сложившихся историографических школ определенным теоретико-методологическим постулатам (например, марксизм рассматривает периодизацию истории с точки зрения роли классовой борьбы и складывания общественно-экономических формаций). Критериями политической истории могут выступать формы государства, цивилизационные изменения, развитие производительных сил, специфика социальной структуры общества и т.д. Различия в критериях рождают многочисленные дискуссии, поскольку любая периодизация не может иметь универсального характера. Если для Европы XVI века характерно строительство национальных государств в форме абсолютных монархий, вызревание капиталистических отношений, то для государств Востока это время связано с развитием империй и господством натурального хозяйства.
Между тем потребность в так называемых «реперных точках» (на них основывается шкала измерений) для политической истории весьма ощутима. И они связаны с выделением четырех эпох – Древнего мира, Средневековья, Нового и Новейшего времени. Эпоха – наиболее крупная единица периодизации исторического процесса, которая характеризует относительно продолжительные во времени особенности развития сразу нескольких типов общества. Подавляющее большинство историков придерживается деления эпох на периоды, а периодов – на этапы. (Например, этап принципата периода Римской империи эпохи Древнего мира). Однако нередко историки смешивают понятия, подразумевая под эпохой определенное течение, стиль, направление развития (эпоха барокко, эпоха Возрождения и т.д.). Догадаться о смысловых различиях в использовании терминов можно только по контексту.
Также стоит отметить, что любая периодизация отражает линейно-стадиальное представление об историческом процессе. Но для сторонников представлений об истории как совокупности локальных цивилизаций (основаны на концептуальных построениях О. Шпенглера и А. Тойнби) понятие эпохи теряет первоначальный смысл. Ведь каждая цивилизация проходит уникальный путь развития.
Политическая история как научная дисциплина имеет длительное развитие, в рамках которого возникло огромное количество школ и направлений. Их также можно классифицировать по периодам, странам или частям света, узловым проблемам политической истории, методологическим подходам. В рамках данного пособия не представляется возможным даже в самом общем приближении показать все многообразие историографии. Однако на конкретных примерах возможно представить себе развитие исторической науки, ее основных школ и направлений. Для этого имеются и специальные учебные пособия[2]. Содержание представленных работ показывает, что фиксация фактов политической истории, их интерпретация, формирование исследовательских направлений возникает еще в период античности.
И все же для Западной Европы расцвет политического историописания приходится на XIX век. Это связано с возрастанием общественной роли и влияния исторической науки. Складывается традиция подготовки обобщающих работ, «всемирных историй», которые принадлежали преимущественно авторству немецких, английских и французских исследователей (в их числе – Ф. Шлоссер). В национальных школах историков можно назвать примеры скрупулезных исследований, выполненных на основе широчайшей базы источников. К примеру, фундаментальный характер носила работа А. Олара о французской революции, подготовленная в 1901 году. О значимости этого труда говорит тот факт, что ее издали в СССР в 1938 году тиражом 10 тысяч экземпляров[3].
Политические проблемы западноевропейской истории интересовали и русских специалистов. Сложилась своя школа антиковедения, которая продолжила исследовательские традиции в советский период[4]. Огромный вклад был внесен в изучение политической истории Средневековья и Нового времени, что подтверждается работами Т. Н. Грановского, А. Н. Савина, Д. М. Петрушевского и многих других.
Советские историки, изучавшие проблемы политической истории западноевропейского Средневековья, сумели рассмотреть проблемы функционирования институтов власти, их социальный состав, аспекты внутренней политики, революционные движения и опыт реформ. В качестве примеров можно привести работы Е. В. Гутновой, А. Д. Люблинской, Н. Ф. Колесницкого, З. В. Удальцовой[5]. Предпринимались попытки фундаментальных обобщений, что нашло свое отражение в издании «Всеобщей истории» и «Советской исторической энциклопедии».
Современная отечественная историография всеобщей политической истории весьма многообразна не только в тематико-хронологическом, но и в концептуальном отношении. Так, политисторики строят свои работы на основе концепций французской «школы Анналов», исторической антропологии[6], модернизации и многих других. Появились обобщающие исследования – многотомная «История Европы» (с 1988 г. по настоящее время вышло пять томов из восьми запланированных), «История Востока» в 6 томах (издана в период 1995 по 2008 гг.), «Всемирная история» в 6 томах (в 2014 году вышел 5-й том «Мир в XIX веке: на пути к индустриальной цивилизации»). Детальному изучению подвергнуты не только отдельные эпохи и периоды политического развития, но и проводен ретроспективный анализ отдельных политических феноменов[7].
Историография отечественной политической истории в XIX веке строится на ряде принципиально различных методологических подходов, что обусловлено представлениями о смысле и назначении исторического исследования. Сторонники «государственной школы» (В. И. Сергеевич, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин) полагали необходимым сосредоточиться на деятельности государства, поскольку именно с ним связывали развитие политических отношений. В начале ХХ века продолжатели традиций этой научно-методологической школы П. Н. Милюков, С. Ф. Платонов, А. А. Кизеветтер, А. С. Лаппо-Данилевский[8] расширили предметное поле исследований, рассматривая в числе факторов государственного развития социокультурные и экономические процессы.
Между тем социальные и экономические отношения в истории в большей степени интересовали сторонников позитивистского направления (А. Е. Пресняков, М. М. Ковалевский, Н. И. Кареев), которые строили представления об эволюции социально-политической сферы общества на идеях общественного прогресса. Для исторических исследований позитивистов свойственен эмпиризм – представление о том, что содержание знания должно быть представлено как описание определенного опыта. С точки зрения позитивистов наука складывается из двух элементов: во-первых, из установления фактов (в их прямом восприятии); во-вторых, из разработки законов путем обобщения фактов посредством индукции[9].
В советский период историография политической истории развивалась в духе марксистских представлений о роли классовой борьбы как движущей силе исторического прогресса и закономерностях смены общественно-экономических формаций. С этой точки зрения социально-экономические отношения обуславливали политическое развитие.
Несмотря на методологическую предопределенность, отсутствие плюрализма в концептуальных построениях советские историки внесли существенный вклад в систематизацию мировых и российских политических событий, выявлению их причинно-следственных связей. Получили широкое признание труды академиков Б. Д. Грекова, М. Н. Тихомирова, Б. А. Рыбакова, С. В. Юшкова по истории древнерусского государства[10]. Общеизвестны работы А. А. Зимина, В. В. Мавродина, Р. Г. Скрынникова, И. Я. Фроянова, Л. В. Черепнина по проблемам становления и эволюции русского государства в условиях феодальной раздробленности и процессов централизации[11].
Проблемы XVI–XVII веков отражены в трудах В. И. Буганова[12]. Политическую историю XVIII века активно популяризировал Н. И. Павленко, признанный мастер исторической биографии. История общественно-политической мысли России XIX – начала ХХ веков также имела своих авторитетных исследователей. Так, необходимо упомянуть о двухтомном капитальном труде академика М. В. Нечкиной «Движение декабристов». О внутренней политике самодержавия, проведении буржуазных реформ писали П. А. Зайончковский, Л. Г. Захарова, Б. Г. Литвак, В. А. Федоров. Работы В. В. Шелохаева посвящены истории политических партий России начала ХХ века[13].
В постсоветский период историография политической истории стала строиться на принципах методологического плюрализма. Имеются школы и направления, функционирующие в рамках привычных марксистских схем, значительное количество исследователей базируются на методологии позитивизма, цивилизационном подходе, теории модернизации и т.д.
Так, например, в числе авторитетных специалистов по политической истории Средневековья стоит назвать Н. С. Борисова, А. А. Горского, М. М. Крома и П. В. Седова[14]. Выдающийся вклад в развитие историографии Российской империи внесли Е. В. Анисимов, А. Б. Каменский, А. Н. Медушевский, Б. Н. Миронов[15]. Историография политической истории России активно развивается, о чем свидетельствует проведение многочисленных дискуссий по узловым проблемам (специфика древнерусской государственности, роль политического лидерства в истории, факторы развития гражданского общества и его специфика в пореформенный период, характер политической модернизации и т.д.). Многие актуальные темы ныне освещаются в статьях на страницах периодических изданий, входящих в базу Российского индекса научного цитирования.
Соблюдение принципов объективности в историческом исследовании невозможно без адекватной источниковой базы. Источниковедение политической истории имеет свою специфику. Непосредственное отображение политических событий представлено прежде всего в законодательных актах, а также в многочисленных организационно-распорядительных и справочно-информационных документах органов власти. Для историка важной задачей является определение степени достоверности сведений, отраженных в источнике. Так, по утверждению выдающегося исследователя политической истории Средневековья и Нового времени А. Д. Люблинской, «при использовании законов очень важно точно определить тенденцию и интересы законодателя, но следует учитывать, что в феодальном обществе реальные возможности королевской власти не всегда соответствовали ее притязаниям)»[16].
Для реконструкции политических событий важно обращение к периодической печати, бурное развитие которой можно видеть уже в XIX веке. Проблемы политической истории нашли свое отражение в мемуаристике. Многие европейские и российские государственные деятели Нового времени оставили свои воспоминания (Т. Джефферсон, Наполеон I, Екатерина II, П. А. Валуев, С. Ю. Витте).
Особенностью политического историописания можно рассматривать стремление к фальсификации событий и фактов в угоду конъюнктуре, желаниям лидеров и элит получить выгодный для себя результат. Для противодействия фальсификациям необходим комплексный анализ исторических источников – установление времени их создания, авторства, оценок событий и персонажей.
От фальсификаций событий следует отличать их интерпретацию, которая может сопровождаться гипертрофированным преувеличением малозначимых фактов и приуменьшением роли существенных обстоятельств и явлений.
[1] Иванова Т. Н. Проблема критериев периодизации всеобщей истории в научном наследии В. И. Герье // Ученые записки Казанского государственного университета. 2010. Том 152. Кн. 3. Ч. I. Гуманитарные науки. С. 149–157.
[2] Вайнштейн О. Л. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней. М.-Л.: Соцэкгиз, 1940. 366 с.; Историография античной истории: учеб. пособие / под ред. В. И. Кузищина. – М.: Высш. школа, 1980. С. 144–158, 350 –373; Историография истории Нового и Новейшего времени стран Европы и Америки (учебное пособие для студентов). Под ред. И. П. Дементьева и А. И. Патрушева. М.: Простор, 2000. 432 с.; Историография истории Древнего Востока: Иран, Средняя Азия, Индия, Китай. Под ред. проф. В. И. Кузищина. СПб.: Алетейя, 2002. 303 с.; Крих С. Б. Образ древности в советской историографии. М.: Красанд, 2013. 320 с.; Крих С. Б., Метель О. В. Советская историография древности в контексте мировой историографической мысли. М.: Ленанд, 2014. 256 с.; Рубинштейн Н. Л. Русская историография / Под ред. А. Ю. Дворниченко, Ю. В. Кривошеева, М. В. Мандрик. СПб: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 2008. 938 с.; Соколова М. Н. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического процесса. М.: Наука, 1979. 366 с.; Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М.: Культура, 1993. 761 с.
[3] Олар А. Политическая история Французской республики. Происхождение и развитие демократии и республики. 1789–1804. Пер. с фр. Н. Кончевской. М.: ОГИЗ, 1938. 980 с.
[4] Нельзя, например, не упомянуть о работах Р. Ю. Виппера (1859–1954): Виппер Р. Ю. Лекции по истории Греции. Очерки истории Римской империи (начало). Избранное сочинение в II томах. Том 1. Ростов н/Д: Феникс, 1995. 480 с.; Виппер Р. Ю. Очерки истории Римской империи (окончание). Рим и раннее христианство. Избранное сочинение в II томах. Том 2. Ростов н/Д: Феникс, 1995. 479 с.
[5] Гутнова Е. В. Возникновение английского парламента (из истории английского общества и государства XIII века). М.: Изд-во МГУ, 1960. 580 с.; Удальцова З. В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии (по данным историков IV–VII вв.). М.: Наука, 1974. 351 с.
[6] О современных тенденциях в историко-антропологическом направлении см.: Кром М. М. Историческая антропология: учеб. пособие. 3-е изд., испр. и доп. СПб.; М.: Изд-во Европ. ун-та в СПб; Квадрига, 2010. 214 с.
[7] Бойцов М. А. Величие и смирение. Очерки политического символизма в средневековой Европе. М.: РОССПЭН, 2009. 550 с.; Священное тело короля: ритуалы и мифология власти / отв. ред. Н. А. Хачатурян. М.: Наука, 2006. 484 с.
[8] См., например: Лаппо-Данилевский А. С. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб, 1898. 62 с.
[9] Репина Л. П. История исторического знания: пособие для вузов / Л. П. Репина, В. В. Зверева, М. Ю. Парамонова. М.: Дрофа, 2004. С. 179.
[10] Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.: Госюриздат, 1949. 544 с.
[11] Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени: очерки политической истории России первой трети XVI в. М.: Мысль, 1972. 456 с.; Мавродин В. В. Образование единого русского государства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1951. 328 с.; Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М.: Мысль, 1981. 205 с.; Он же. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 328 с.; Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. 328 с.; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв.: очерки социально-экономической и политической истории Руси. М.: Соцэкгиз, 1960. 900 с.
[12] Буганов В. И. Мир истории: Россия в XVII столетии. М.: Молодая гвардия, 1989. 320 с.
[13] Особо стоит отметить коллективную монографию, вышедшую уже после распада СССР, но явившуюся результатом длительной работы В. В. Шелохаева над проблемой: Политическая история России в партиях и лицах / Сост. В. В. Шелохаев (рук.), Н. Д. Ерофеев, И. Е. Задорожнюк и др. М.: Терра, 1994. 304 с.
[14] Борисов Н. С. Политика московских князей (конец XIII – первая половина XIV в.). М.: Изд-во МГУ, 1999. 391 с.; Горский А. А. Русские земли в XIII – XIV веках. Пути политического развития. М: Издательский центр ИРИ РАН, 1996. 127 с.; Кром М. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30–40-х годов XVI века. М.: Новое литературное обозрение, 2010. 888 с.; Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. 604 с.
[15] Анисимов Е. В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 720 с.; Каменский А. Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 328 с.; Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование. М.: Текст, 1993. 320 с.; Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало ХХ в.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х т. СПб.: Дмитрий Буланин. – 548 + 568 с.; Он же. Российская империя: от традиции к модерну: в 3 т. СПб: Дмитрий Буланин, 2014-2015. 896 + 912 + 992 с.
[16] Люблинская А. Д. Источниковедение истории средних веков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 7.
