Вопросы лекции:
1. Факторы становления древнегреческой демократии.
2. Афинская демократия и Спартанская олигархия: сравнительная характеристика политических режимов.
3. Политическая власть в Афинском полисе: механизмы и институты осуществления.
4. Опыт и уроки демократического политического режима в условиях Древнего мира.
При знакомстве с феноменом древнегреческой демократии необходимо помнить о факторах, способствующих складыванию этого политического режима. Прежде всего, стоит назвать природно-географические условия, которые блокировали создание земельных общин по типу древневосточных. Ландшафты Греции в основном были непригодны для земледелия, не способствовали и активной коммуникации между племенами. Путь греческой демократии прошел через полисную систему, которая представляла собой совокупность городов-государств.
Следует заметить, что история Античной Греции подразделяется на целый ряд периодов (Э. Д. Фролов выделяет пять), в числе которых есть архаический (800–500 г. до н.э.) – вторичное возникновение цивилизации в форме городов-государств, и классический период (500–336 г. до н.э.) – время расцвета греческих городов-государств, в особенности Афин[1].
Несмотря на природные препятствия к занятиям сельским хозяйством, у греческой цивилизации имелось и очевидное преимущество перед древневосточными деспотиями – наличие морских торговых путей, которые связывали воедино города-государства.
Активизация торговли и ремесла с одной стороны способствовала правовому закреплению института частной собственности, с другой – формированию широких слоев свободных граждан, осознававших свое политическое влияние. Это обстоятельство привело к формированию уникальной формы правления – демократической республики, классическим примером которой стала Афинская (период ее расцвета в V–IV веках до н.э.)
Географические факторы способствовали трансляции политического опыта. В период между VIII и III вв. до н.э. греческие полисы распространились на обширные пространства от Испании до Афганистана и от северного побережья Черного моря до берегов Северной Африки. Всего, как предполагается, в этих границах насчитывалось около 1500 эллинских полисов[2].
Экспансионизм стал важной особенностью древнегреческой государственной политики. Стремление к колонизации соседних народов привело к складыванию однотипных государств-полисов по всему побережью Средиземного, Черного, а также частично Азовского и Ионического морей. Эти колонии не стали частью империи, поскольку не находились в политической зависимости от метрополии. Но сам факт наличия таких колоний демонстрирует поразительные возможности древних греков к насаждению сложившегося политического порядка в условиях античности – с несовершенством транспортных коммуникаций, развития медицины и социальных практик.
При рассмотрении Афинской демократии как политического режима необходимо помнить о специфике его социальной структуры: свободное население делилось на три сословия – эвпатридов (родовой аристократии), геоморов (земледельцев) и демиургов (ремесленников). Интересы эвпатридов представлял архонт – выборное лицо, исполнявший полномочия вначале на безвозмездной основе и пожизненный срок.
С VII века до н. э. архонты избирались ежегодно (вместо одного стало девять), их функционал различался. Так, архонт-басилевс исполнял жреческие функции, архонт-полемарх осуществлял военное командование, архонт эпоним выполнял судебные функции и реализовывал функции общего руководства. Еще шесть членов коллегии, архонты-фесмофеты, участвовали в отправлении правосудия.
Важную роль играл ареопаг, заменивший племенной совет старейшин. Именно он избирал архонтов и контролировал их деятельность. Однако на рубеже VII–VI веков до н.э. сложившаяся структура стала причиной нарастания недовольства между эвпатридами и демосом. Для разрешения властно-общественного конфликта требовалось достижение компромисса, который стал возможен в результате реформ Солона, избранного архонтом в 594 году до н.э. Однако признаки демократического правления сложились в Афинах только к 500-му году до н.э. Его отличает высокий уровень политического участия, выборность и многоступенчатые методы отбора, верховенство закона, политическое равенство граждан, ограничение сроков по занятию должностей.
Спарту можно рассматривать как военное общинно-рабовладельческое государство[3]. Оно образовалось в IX в. до н. э. из нескольких поселений. Основная версия его происхождения – завоевательная: Спарта осуществляет экспансию соседних общин, захватывает земли, скот и людей, превращая последних в рабов. К VII в. до н.э. сложилась социальная структура этого государства: привилегированным классом были спартиаты, имевшие в собственности землю, скот и рабов. В этот период можно наблюдать категории илотов (покоренных жителей завоеванных областей, которые работали на полях спартиатов и уплачивали оброк. От рабов отличались тем, что вели свое хозяйства и не были товаром) и периэков (лично свободная группа, платившая Спарте дань. Занимались ремеслом и торговлей, что запрещалось спартиатам).
Органами государственной власти в Спарте были народное собрание (апелла) и совет старейшин (герусия). Помимо коллективных органов имелись два базилевса (архагеты), которые исполняли функции военачальников и главных жрецов. Они не могли принять ни одного важного решения без согласия герусии. Впоследствии появился еще один коллективный орган – эфорат, который представлял собой комиссию из пяти человек. Она не только осуществляла контроль за герусией и архагетами, но и требовала от последних отчета. Эфорат реализовывал судебные функции, управлял периэками и илотами. Система власти в Спарте блокировала доступ к принятию решений рядовых спартиатов, что подчеркивает олигархический характер сложившегося строя.
Подводя итог становлению форм правления и политических режимов в Древней Греции стоит заметить, что опыт демократического развития послужил моделью рецепции (заимствования) не только для Рима эпохи республики, но и для государственных образований Средневековья и Нового времени. Здесь был отработан принцип разделения властей, который сводился к их взаимному сдерживанию во избежание злоупотреблений. Складывание механизмов сдержек и противовесов между ветвями власти было весьма трудным и противоречивым, привело к непомерной бюрократизации государственного аппарата, усложнению практик принятия решений. Но при этом стоит признать, что функциональная и отраслевая специализация органов государственной власти в целом способствовала развитию политической организации, четкому взаимодействию между центрами власти и периферией.
[1] Фролов Э. Д. Античная Греция: обзор истории и анализ главных проблем (конспект лекционного курса) // Мнемон: исследования и публикации по истории античного мира. 2008. № 7. С. 543.
[2] Медовичев А. Е. Происхождение и специфика феномена полиса: некоторые аспекты проблемы в трудах зарубежных ученых // Феномен полиса в современной зарубежной историографии: реф. сб. / РАН. ИНИОН. М., 2011. С. 4.
[3] Гринин Л. Е. Государство и исторический процесс: политический срез исторического процесса. Изд. 2-е., испр. и доп. М.: Книжный дом «Либроком», 2009. С. 97.
