Вопросы для обсуждения:
- Стиль лидерства короля Пруссии Фридриха Великого (1740–1786).
- Эпоха королевы Виктории в Англии (1837–1901).
- Эволюция восприятия российских монархов: от Александра I до Николая II (1801–1917).
Методические рекомендации для подготовки к семинарскому занятию
Обсуждение типологических черт и специфики восприятия европейских монархов стоит начать с веберианской типологии политического господства, которая строится на выделении традиционного, харизматического и рационально-легального типов. Выделение так называемого «традиционного» типа подразумевает «авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимость и привычной ориентацией на их соблюдение, – «традиционное» господство, как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа»[1]. По мнению авторитетного специалиста в области политического лидерства Н. Г. Щербининой, традиционное господство основано на вере в святость традиции передачи власти[2].
Рассматривая политическую биографию прусского короля Фридриха II Великого, обратитесь к фундаментальному исследованию английского историка Д. Фрейзера «Фридрих Великий». Обратите внимание на первую главу «Воспитание монарха» и главу 23-ю, в которой дается оценка блестящим интеллектуальным качествам монарха. В чем автор видит уникальность этой фигуры как политика для XVIII века в целом и для Пруссии в частности?
Политическая биография королевы Виктории блестяще изложена английским историком и писателем Литтоном Стрэчи (1880–1932). Ознакомьтесь с главами его работы, посвященные этапам социализации будущей королевы и ее взаимоотношениям с политическими деятелями – премьер-министрами лордом Пальмерстоном, У. Гладстоном, Б. Дизраэли (граф Биконсфилд). Как историк оценивает личность королевы, какие черты характера ей были присущи?
В XIX веке на престоле сменилось пять российских императоров – Александр I (1801–1825), Николай I (1825–1856), Александр II (1856–1881), Александр III (1881–1894) и Николай II (1894–1917). Их политико-психологические портреты и стиль управления сильно различаются. На основе рекомендуемой литературы (статьи А. В. Борисовой, Л. В. Выскочкова, Л. Г. Захаровой, И. Е. Барыкиной, Ю. Ф. Горбуновой), в которой освещаются историографические оценки, составьте таблицу с выделением позитивных и негативных результатов деятельности российских монархов. Какие точки зрения современных историков на роль этих личностей вам кажутся наиболее аргументированными?
Литература:
Основная
Пименова Л. А. Социальные иерархии и «цивилизация нравов» // Всемирная история: В 6 т. / гл. ред. А. О. Чубарьян; Ин-т всеобщей истории РАН. Т. 4: Мир в XVIII веке /отв. ред. С. Я. Карп. М.: Наука, 2013. С. 74–100.
Слизовский Д. Е., Шуленина Н. Е. Политическое лидерство в России: история, опыт, проблемы: учебное пособие. М.: Изд-во РУДН, 2006. С. 91–137.
Стрэчи Л. Королева Виктория. Серия «След в истории». Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.
Троицкий С. М. Формирование бюрократии в России // Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке (формирование бюрократии). М.: Наука 1974. С. 155–294.
Уортман Р. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. Т. I: от Петра Великого до смерти Николая I / Пер. с англ. М., 2002.
Фрейзер Д. Фридрих Великий / пер. с англ. А. Ю. Шманевского. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. С. 3–29, 567–704.
Элиас Н. Придворное общество: исследования по социологии короля и придворной аристократии / пер. с нем. М.: Языки славянской культуры, 2002. С. 86–100, 182–264.
Дополнительная
Захарова Л. Г. Александр II // Вопросы истории. 1992. № 6–7. С. 58–79.
[1] Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 646.
[2] Щербинина Н. Г. Теории политического лидерства. Учебное пособие. М.: Издательство «Весь мир», 2004. С. 45.
