Тема 16. Европейский монарх как политический лидер: типологические черты и механизмы властной легитимации в XVIII — начале ХХ века

Вопросы для обсуждения:

  1. Стиль лидерства короля Пруссии Фридриха Великого (1740–1786).
  2. Эпоха королевы Виктории в Англии (1837–1901).
  3. Эволюция восприятия российских монархов: от Александра I до Николая II (1801–1917).

Методические рекомендации для подготовки к семинарскому занятию

Обсуждение типологических черт и специфики восприятия европейских монархов стоит начать с веберианской типологии политического господства, которая строится на выделении традиционного, харизматического и рационально-легального типов. Выделение так называемого «традиционного» типа подразумевает «авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимость и привычной ориентацией на их соблюдение, –  «традиционное» господство, как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа»[1]. По мнению авторитетного специалиста в области политического лидерства Н. Г. Щербининой, традиционное господство основано на вере в святость традиции передачи власти[2].

Рассматривая политическую биографию прусского короля Фридриха II Великого, обратитесь к фундаментальному исследованию английского историка Д. Фрейзера «Фридрих Великий». Обратите внимание на первую главу «Воспитание монарха» и главу 23-ю, в которой дается оценка блестящим интеллектуальным качествам монарха. В чем автор видит уникальность этой фигуры как политика для XVIII века в целом и для Пруссии в частности?

Политическая биография королевы Виктории блестяще изложена английским историком и писателем Литтоном Стрэчи (1880–1932). Ознакомьтесь с главами его работы, посвященные этапам социализации будущей королевы и ее взаимоотношениям с политическими деятелями – премьер-министрами лордом Пальмерстоном, У. Гладстоном, Б. Дизраэли (граф Биконсфилд). Как историк оценивает личность королевы, какие черты характера ей были присущи?

В XIX веке на престоле сменилось пять российских императоров – Александр I (1801–1825), Николай I (1825–1856), Александр II (1856–1881), Александр III (1881–1894) и Николай II (1894–1917). Их политико-психологические портреты и стиль управления сильно различаются. На основе рекомендуемой литературы (статьи А. В. Борисовой, Л. В. Выскочкова, Л. Г. Захаровой, И. Е. Барыкиной, Ю. Ф. Горбуновой), в которой освещаются историографические оценки, составьте таблицу с выделением позитивных и негативных результатов деятельности российских монархов. Какие точки зрения современных историков на роль этих личностей вам кажутся наиболее аргументированными?

Литература:

Основная

Пименова Л. А. Социальные иерархии и «цивилизация нравов» // Всемирная история: В 6 т. / гл. ред. А. О. Чубарьян; Ин-т всеобщей истории РАН. Т. 4: Мир в XVIII веке /отв. ред. С. Я. Карп. М.: Наука, 2013.  С. 74–100.

Слизовский Д. Е., Шуленина Н. Е. Политическое лидерство в России: история, опыт, проблемы: учебное пособие. М.: Изд-во РУДН, 2006. С. 91–137.

Стрэчи Л. Королева Виктория. Серия «След в истории». Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

Троицкий С. М. Формирование бюрократии в России // Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке (формирование бюрократии). М.: Наука 1974. С. 155–294.

Уортман Р. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. Т. I: от Петра Великого до смерти Николая I / Пер. с англ. М., 2002.

Фрейзер Д. Фридрих Великий / пер. с англ. А. Ю. Шманевского. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. С. 3–29, 567–704.

Элиас Н. Придворное общество: исследования по социологии короля и придворной аристократии / пер. с нем. М.: Языки славянской культуры, 2002. С. 86–100, 182–264.

Дополнительная

Багдасарян В. Э. Национальный политический ритуал в контексте истории российской повседневности // Вестник Ассоциации вузов туризма и сервиса. 2008. № 3. С. 3–13.

Барыкина И. Е. Внутренняя политика и личность Александра III: источники и историография // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2013. Т. 14. № 4. С. 226–236.

Борисова А. В. Образ императора Александра I в трудах современных исследователей XIX в. // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия «Гуманитарные науки, 2010. № 1. С. 3–7.

Выскочков Л. В. Император Николай I. Проблемы и итоги изучения николаевской эпохи (российская историография последнего десятилетия, 1996–2005 гг.) // Вестник Санкт-Петербургского госуниверситета. 2005. Серия 2. Вып. 4. С. 79–99.

Горбашова Г. Ф. Р. Пиль – образец новой политической элиты Британии первой половины XIX века // Вестник Марийского государственного университета. Серия: Исторические науки. Юридические науки. 2015. Том 1. № 1. С. 18–26.

Горбунова Ю. Ф. Изучение личности и государственной деятельности императора Николая II в современной отечественной историографии: реальность и перспективы // Вестник Томского государственного университета. 2005. № 289. С. 14–30.

Захарова Л. Г. Александр II // Вопросы истории. 1992. № 6–7. С. 58–79.

Куликов С. В. Император Николай II как реформатор: к постановке проблемы // Российская история. 2009. № 4. С. 45–60.

Курков К. Н. Дворянство как социально-политическая элита России в начале ХХ века (политологический анализ) // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2014. № 3. С. 88–104.

Лугвин С. Б. Европейская бюрократия: концепт становления // Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований. 2012. № 4. С. 131–144.

Лугвин С. Б. Прусское чиновничество: от военизированной службы к рациональному управлению // Вестник Гомельского государственного технического университета им. П. О. Сухого. 2001. № 3–4(6). С. 93–99.

Мухин О. Н. Трансформация маскулинного облика российского монарха в петровскую эпоху: постановка проблемы // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2014. № 2(143). С. 96–101.

[1] Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 646.

[2] Щербинина Н. Г. Теории политического лидерства. Учебное пособие. М.: Издательство «Весь мир», 2004. С. 45.

Версия для печати Версия для печати