Вопросы для обсуждения:
1. Тенденции традиционализма и модернизации в политической жизни государств Центральной Азии.
2. Эволюция политической системы и кризис украинской государственности.
3. Внутриполитическое развитие стран Балтии.
4. Проблемы и противоречия союзного государства России и Беларуси.
Методические рекомендации для подготовки к семинарскому занятию
Первый вопрос данного семинара связан с выявлением специфики формирования на постсоветском пространстве автократических режимов в государствах Центральной Азии. В настоящее время к таковым причисляют пять стран – Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Туркменистан и Таджикистан.
Подготовку к данному вопросу рекомендуется начать с изучения обстоятельной статьи С. А. Панарина. Автор развернуто аргументирует складывание авторитарной модели развития государств Центральной Азии. По каким критериям и признакам проведено такое выделение? Какие «страновые модификации» авторитарных режимов представлены в работе? В чем их специфические особенности? Каким образом экономико-географические, этноисторические и политико-культурные факторы влияют на государственное функционирование в Центральной Азии? Есть ли возможности для трансформации авторитарных режимов в Центральной Азии?
Ответы на вопросы к статье С. А. Панарина попытайтесь сформулировать с использованием публикации И. В. Халанского. Он выделяет целый ряд факторов политической нестабильности в центральноазиатском регионе (состояние системы власти, политических элит и идеологии), которые препятствуют процессам демократизации. Как вы полагаете, выделенные автором проблемы действительно носят объективный характер и не могут быть решены в краткосрочной перспективе? Обратите внимание на исследование Н. А. Борисова, который сосредоточил свое внимание на «институциональном дизайне» двух государств – Узбекистана и Кыргызстана. Здесь содержится сравнительная характеристика механизмов взаимодействия ветвей власти, выделяются факторы усиления института президента в Узбекистане и парламента в Кыргызстане. Каким образом осуществлялась трансформация форм правления в этих государствах в начале XXI века? Почему в Узбекистане удалось сохранить политическую стабильность, а в Кыргызстане было допущено разрушение режима А. Акаева?
Рекомендуется также познакомиться со статьей К. Труевцева «Центральная Азия: модели политической легитимации», в которой охарактеризованы «мягкий центристский авторитаризм» в Казахстане, «застывшая деспотия» в Узбекистане и «деспотия авторитарно-тоталитарного типа» в Туркменистане. Насколько адекватными вам представляются такие оценки политических режимов?
Кризису украинской государственности посвящено огромное количество исследований. В рамках рассматриваемого вопроса рекомендуется сосредоточиться на двух аспектах – исторических и социально-политических предпосылках политического кризиса и «крымской проблеме». Исследование В. В. Лапкина и В. И. Пантина позволяет определить истоки и предпосылки украинского кризиса. Авторы во многом обусловливают его сложившейся еще в СССР национально-территориальной спецификой республики. Важный вопрос, подлежащий обсуждению – внутриэлитные конфликты по вопросам интеграции с Европейским союзом. Какие цели преследуют сторонники «евроинтеграции»?
Рассматривая проблему территориального статуса Крыма, обратите внимание на статью М. Б. Ямалова, в которой представлены политические позиции политического руководства России, Казахстана, стран Евросоюза и США по поводу выхода Республики Крым и города Севастополя из состава Украины. Почему появилась необходимость в проведении референдума в Крыму по поводу его воссоединения с Российской Федерацией?
Для выявления особенностей внутриполитического развития стран Балтии рекомендуется законспектировать основные положения статьи В. В. Воротникова. Обратите внимание на обстоятельства выхода балтийских республик из состава СССР. В чем видится специфика итоговых результатов референдума о сохранении СССР 17 марта 1991 года для Литовской, Латвийской и Эстонской ССР? Какими путями проводился переход («транзит») в европейское сообщество прибалтийских республик после признания их независимости? Каких экономических результатов удалось достичь Литве, Латвии и Эстонии после вступления в Европейский союз? В чем видится специфика взаимоотношений между Россией и странами Прибалтики?
При подготовке четвертого вопроса выделите основные причины, ход и результаты формирования союзного государства России и Белоруссии. Формально образование 26 января 2000 года Союзного государства России и Республики Беларусь формально завершило путь надгосударственной интеграции двух стран, который начался в 1996 году. Были созданы координационные органы (Высший Государственный Совет, Парламентское Собрание, Совет Министров, Постоянный Комитет Союзного государства). В отдаленной перспективы предполагались не только унификация законодательства, но и создание парламента, введение единой валюты. Конечный результат виделся в создании федеративного государства, однако на этом пути возникли многочисленные противоречия политического и экономического характера.
Используйте статью К. В. Виноградовой, в которой подробно рассмотрены политические, этнодемографические и социально-экономические предпосылки к межгосударственной интеграции России и Белоруссии. Какие позитивные итоги следовали из подписания договора о создании союзного государства? Каковы негативные международные последствия интеграции, выделяемые автором? Также познакомьтесь со статьей Ю. А. Красова. В этой публикации по состоянию на 2006 год представлен оптимистичный сценарий экономической и политической интеграции России и Белоруссии. Выделив основные аргументы автора по поводу «серьезных подвижек» в вопросе формирования российско-белорусского союза, постарайтесь обосновать наличие объективных и субъективных препятствий для реализации этого проекта.
Основная литература:
История России в новейшее время. 1985 – 2009 гг.: учебник / А. Б. Безбородов, Н. В. Елисеева [и др.]; отв. ред. А. Б. Безбородов. М.: Проспект, 2010. С. 326–432.
Мунчаев Ш. М. Политическая история России. От образования русского централизованного государства до начала XXI века: учебник. М.: Норма; ИНФРА-М, 2016. С. 348–371.
Дополнительная литература:
Абдулло Р. Страны Центральной Азии и США: эволюция взаимоотношений // Центральная Азия и Кавказ. 2005. № 6. С. 47–57.
Авилова М. А. Европейский союз как политическая конфигурация нового типа // Исторический, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 5. Ч. IV. С. 10–15.
Белевцева С. Н. Влияние США на демократические преобразования в Восточной Европе в период президентства Дж. Буша-старшего // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2012. Т. 1. № 2. С. 27–36.
Борисов Н. А. Институциональный дизайн государств Центральной Азии в процессе трансформации политических режимов: случаи Узбекистана и Кыргызстана // Политическая наука. 2014. № 1. С. 159–180.
Виноградова К. В. Становление и развитие Союза России и Белоруссии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. 2010. № 2. С. 52–58.
Воротников В. В. 25 лет независимости государств Балтии: из Советского в Европейский Союз // Контуры глобальных трансформаций. 2016. Выпуск 5. Том 9. С. 7–23.
Гусакова М. А. Европейский парламент: от прямых всеобщих выборов до проекта договора о Европейском союзе 1984 года // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: История. Международные отношения. 2012. Т. 12. № 3. С. 59–63.
Елецкий А. Н. Эволюция противоречий в рамках Европейского союза как отражение его геоэкономических перспектив // национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 13. С. 32–44.
Иванов В. И. История создания и перспективы развития Содружества Независимых Государств // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение. 2010. № 4. С. 20–28.
Красов Ю. А. Союз России и Белоруссии: проблемы и перспективы // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2006. № 13. С. 138–140.
Лапкин В. В., Пантин В. И. Кризис украинской государственности: политико-правовой, ценностный и геоэкономический аспекты // Полис. 2014. № 5. С. 68–69.
Панарин С. Политическое развитие государств Центральной Азии в свете географии и истории региона // Вестник Евразии. 2000. № 1. С. 90–132.
Петелин Б. В. Объединение Германии как фактор расширения Европейской интеграции // Ученые записки Череповецкого государственного университета. 2015. № 1. С. 79–82.
Рашидов Б. Россия в Центральной Азии: переход к позитивной внешней политике // Центральная Азия и Кавказ. 2005. № 2. С. 128–136.
Рыкунов В. И. Какая конституция нужна Европейскому союзу // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. 2010. № 7. С. 39–49.
Стрежнева М. В. Структурирование политического пространства в Европейском союзе (многоуровневое управление) // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 12. С. 38–49.
Стрежнева М. В. Структурирование политического пространства в Европейском союзе (демократизация) // Мировая экономика и международные отношения. 2010. № 1. С. 61–72.
Топоркова О. А. Объединенная Германия в Европейском союзе // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Серия: Общественные науки. 2011. № 608. С. 154–163.
Троицкий М. А. Европейский союз в мировой политике // Международные отношения. 2004. Т. 2. № 26. С. 58–69.
Труевцев К. Центральная Азия: модели политической легитимации // Центральная Азия и Кавказ. 2007. № 2. С. 19–34.
Халанский И. В. Проблемы функционирования политических систем новых независимых государств Центральной Азии // Социум и власть. 2014. № 4. С. 59–64.
Ямалов М. Б. Проблема Крыма: историко-геополитические аспекты // Вестник ВЭГУ. 2014. № 3. С. 129–137.
Яньшина И. В. Особенности участия Великобритании в Европейской интеграции // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. 2012. № 3. С. 71–78.
