Вопросы для обсуждения:
- Типология и модели модернизации.
- Характеристика «вестернизации» как типа политической модернизации.
- «Догоняющий» характер российской модернизации.
- Особенности осуществления модернизации в государствах Азии ХХ века.
Методические рекомендации для подготовки к семинарскому занятию
Рассмотрение типологий и моделей модернизаций рекомендуется начать с анализа цивилизационных особенностей Европы и России, которые представлены в литературе. В статье Ю. А. Узлова «Европейская и российская цивилизация» отмечается целый ряд точек зрения на вовлеченность России в жизнь европейского пространства и потенциальные возможности к заимствованию зарубежного опыта развития. Так, например, распространено мнение о России как обществе догоняющего развития, которая вступила на путь современного индустриального роста гораздо позже ведущих стран Западной Европы и США. Помимо «вестернизации» и «догоняющего развития» в рамках российской политической истории выделяют «имперскую» и «либеральную» модель модернизации. Правомерность их существования связана с традициями участия государства в процессах «осовременивания»: ответ на этот вопрос возможен при определении задач по экономическому и политическому развитию, стоявших перед страной и государственным руководством. Классический вариант «имперской модели» – индустриализация в СССР в 20-е годы. «Либеральная модель» проявила себя в процессах перестройки 1985–1991 гг.
Определяя сущностные черты «вестернизации» обратите внимание на точку зрения К. С. Гаджиева, который полагает, что механическое перенесение западных институтов, ценностей и идеалов на государства Востока не означает их принятие и имплементацию (встраивание в систему). С его точки зрения, перспективы модернизации и демократизации прежде всего зависят «от состояния сознания народа, от степени готовности принять основные принципы и нормы рынка и политической демократии». Автор обстоятельно характеризует процесс модернизации в Японии. Какими особенности этого процесса он выделяет? Можно ли утверждать, что модернизация идет здесь по особому пути, без копирования европейского опыта? Имеет ли смысл говорить об «азиатской модели модернизации», которая основана на особых ценностях и специфических взаимоотношениях государства и общества?
Применительно к российскому опыту проводимой модернизации стоит отметить наличие дискуссий по поводу «догоняющего» характера и конечных результатов этого «осовременивания». Необходимо попытаться ответить на вопрос, который ставится в статье Е. Н. Мощелкова: «В результате успешной модернизации Россия станет органичной частью Европы или она останется самобытной и самодостаточной общественной системой (“отдельной цивилизацией”)»?
В статье Т. А. Никитиной делается вывод о том, что советская модель модернизации была всего лишь способом адаптации к европейским нормам индустриального общества, а на деле проявлялись черты «антисовременного» уклада. Внимательно проанализируйте критерии «современного» и «антисовременного» общества, представленные в статье данного автора в таблицах 1 и 2. Т. А. Никитина полагает, что одним из наиболее ярких проявлений антисовременного характера коммунистического общества была организация системы государственного управления. Согласны ли вы с таким утверждением?
Обратитесь к характеристике советского этапа «осовременивания», представленного в статье Ю. А. Узлова «Модернизация как фактор развития российского общества». Выделите основные черты советской модернизации, этапы развития либеральной и имперской моделей этого процесса. Каковы результаты модернизации в России в ХХ веке? Можно ли извлечь опыт и уроки из практики осуществления отечественной модернизации в Новейшее время?
При подготовке к четвертому вопросу используйте статью Н. А. Королевой. Какие характеристики социально-экономического развития Китая, Ирана, Османской империи, Индии рубежа XIX – начала ХХ веков свидетельствуют о чертах традиционности стран Востока? Какие признаки модернизации выделяет автор и какие факторы способствовали наступления «эпохи пробуждения Азии»?
Обязательная литература:
Дополнительная литература:
Смирнов В. Э. Еще раз о классах и классовой борьбе // Социологический альманах. 2014. № 5. С. 77–87.
