Вопросы лекции:
1. Современные дискуссии о политогенезе у восточных славян. Особенности складывания древнерусского государства в IX–X веках.
2. Организация политической власти на Руси в XI – первой половине XII вв.
3. Социально-политическая характеристика периода феодальной раздробленности на Руси.
4. Предпосылки и этапы образования русского централизованного государства.
Вопрос о характере и динамике политогенеза у восточных славян относится к числу наиболее дискуссионных в рамках отечественной историографии. В первой трети IX в. территория расселения восточных славян оказалась разделенной на две «сферы влияния»: север контролировали скандинавы-варяги, юг – хазары. Восточнославянские племена платили им дань.
Появление внутренних противоречий, которые не могли быть разрешены средствами прежнего родоплеменного строя, было возможно разрешить с помощью правителя из иноэтничного общества. Этим обстоятельством в научной литературе объясняют не только утверждение скандинавской династии в «северной конфедерации племен», а затем и во главе древнерусского государства, но и появление варяжских правителей в различных областях Восточной Европы (Полоцк – Рогволд, Киев – Аскольд и Дир и т.д.).
Выделяя предпосылки образования древнерусского государства (в советской историографии активно использовался термин «Киевская Русь», предложенный академиком Б. Д. Грековым) стоит указать как на степень централизации племенных союзов, которые фактически образовали вождество, так и на потребность в усилении оборонительных действий.
Процесс политогенеза, собирания восточно-славянских земель в Древнерусское государство растянулся на продолжительное время: с 80-х годов IX в. до конца X, когда при Владимире I были окончательно присоединены радимичи и вятичи, а также Червонная Русь. Второй период – это время существования Киевского раннефеодального государства (приблизительно со времени Владимира I до 20-х годов XII века), когда оно окончательно распалось на независимые княжества. Третий период – господство феодальной раздробленности – от 20-х годов XII в. до монгольских нашествий 30-40-х годов XIII в[1].
В древнерусском государстве носителем верховной власти был князь, а знать, прежде всего боярство, – главная опора князя в осуществлении власти и господства. По мнению П. С. Стефановича, «эти силы находились во взаимозависимости и сотрудничестве, но в то же время имели свои собственные интересы и политические устремления, которые могли существенно расходиться и вести к напряженности и даже конфликтам»[2].
Период феодальной раздробленности на Руси требует выделения общих и особенных черт в функционировании политической власти удельных княжеств. На протяжении XI столетия отношение к «единовластию» трансформируется от нейтрального до резко отрицательного, поскольку оно нарушало права остальных членов княжеской династии[3].
Особое устройство политической власти можно наблюдать в Новгородской феодальной республике. Формально участниками вече могли быть представители разных сословий, но это не означает, что оно выполняло функции народного собрания. Вече защищало интересы стоявшего у власти боярства[4].
Периодизация образования Русского централизованного государства и его причины также относятся к дискуссионным вопросам в отечественной историографии. Это связано с трудностями определения конечного результата централизации. По мнению академика Л. В. Черепнина, процесс ликвидации «удельных» порядков занял длительное время, растянулся даже на вторую половину XVI в., но переломным моментом в этом процессе являются 80-е годы XV в[5]. В числе причин образования Русского государства в форме феодальной монархии называют: 1) удобное географическое положение Москвы; 2) экономическое развитие русских земель, в силу чего усиливались связи между отдельными городами; 3) заинтересованность феодальных земельных собственников в создании сильной верховной власти, способной подавить сопротивление крестьян; 4) необходимость отражения внешней опасности; 5) субъективные факторы (личностные особенности московских государей и их окружения)[6].
Немаловажным представляется вопрос о наличии или отсутствии исторической преемственности между Московским государством и Киевской Русью. Эта идея активно отстаивалась основоположником украинской националистической историографии М. С. Грушевским. Однако здесь следует помнить о «промежуточном звене» — Руси Владимирской, о котором часто забывают при проведении исторической полемики[7].
[1] История Европы. Т. 2. Средневековая Европа. М.: Наука, 1992. С. 199; Всемирная история: в 6 т. / гл. ред. А. О. Чубарьян; Ин-т всеобщей истории РАН. Т. 2: Средневековые цивилизации Запада и Востока /отв. ред. П. Ю. Уваров. – М.: Наука, 2012. С. 376–377.
[2] Стефанович П. С. Князь и бояре: клятва верности и право отъезда // Горский А. А., Кучкин В. А., Лукин П. В., Стефанович П. С. Древняя Русь: очерки политического и социального строя. М.: Индрик, 2008. С. 148.
[3] Боровков Д. А. Междукняжеские отношения на Руси конца X – первой четверти XII века и их репрезентация в источниках и историографии. СПб: Алетейя, 2016. С. 163.
[4] Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII–XIII веках. Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1976. С. 104.
[5] Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М.: Соцэкгиз, 1960. С. 6.
[6] Горский А. А. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы // Отечественная история. 1997. № 1. С. 3; Рубаник В. Е. К дискуссии о причинах и предпосылках образования русского централизованного государства // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. № 5. С. 104.
[7] Лукин А. В., Лукин П. В. Мифы о российской политической культуре и российская история // Полис. 2009. № 1. С. 63–64.
